Habla el Sr. Sánchez Artés, alcalde de todos (los que le votaron), de la “adjudicación a dedo” del contrato de suministro de agua. Otra mentira más del alcalde.
La adjudicación hace cinco años a AQUALIA fue consecuencia de una negociación con ésta y con AQUAGEST, empresa que pretendía hacerse cargo de este servicio y que gestiona el suministro de agua potable en otras poblaciones murcianas, como Abanilla o Murcia.
Para poder negociar en situación ventajosa, el anterior alcalde, José Antonio Gil, denunció el anterior contrato un año antes de su cumplimiento, impidiendo con ello su prórroga automática.
Ambas empresas ofrecían una cantidad similar en concepto de canon: 500 millones de pesetas AQUAGEST y 525 millones AQUALIA.
Lo que variaba sustancialmente eran las tarifas, mucho más ventajosas las de AQUALIA.
De haber cambiado de empresa ahora estaríamos los santomeranos pagando más por el mismo servicio.
Para que os hagáis una idea aproximada, os muestro una comparativa entre lo que pagamos nosotros por metro cúbico con AQUALIA y lo que pagan los Ayuntamientos de Murcia y Abanilla con AQUAGEST:
La adjudicación hace cinco años a AQUALIA fue consecuencia de una negociación con ésta y con AQUAGEST, empresa que pretendía hacerse cargo de este servicio y que gestiona el suministro de agua potable en otras poblaciones murcianas, como Abanilla o Murcia.
Para poder negociar en situación ventajosa, el anterior alcalde, José Antonio Gil, denunció el anterior contrato un año antes de su cumplimiento, impidiendo con ello su prórroga automática.
Ambas empresas ofrecían una cantidad similar en concepto de canon: 500 millones de pesetas AQUAGEST y 525 millones AQUALIA.
Lo que variaba sustancialmente eran las tarifas, mucho más ventajosas las de AQUALIA.
De haber cambiado de empresa ahora estaríamos los santomeranos pagando más por el mismo servicio.
Para que os hagáis una idea aproximada, os muestro una comparativa entre lo que pagamos nosotros por metro cúbico con AQUALIA y lo que pagan los Ayuntamientos de Murcia y Abanilla con AQUAGEST:
15 M3: MURCIA (24,36 €), ABANILLA (21,01 €) y SANTOMERA (11,01 €);
25 M3: MURCIA (31,83), ABANILLA (27,55) y SANTOMERA (17,98);
50 M3: MURCIA (51,85), ABANILLA (51,53) y SANTOMERA (35,40);
75 M3: MURCIA (73,45), ABANILLA (82,05) y SANTOMERA (52,82);
100 M3: MURCIA (105,50), ABANILLA (122,38) y SANTOMERA (70,24).
De esos 525 millones de pesetas que el Ayuntamiento tenía que recibir en concepto de canon, 400 millones distribuidos en los tres primeros años. Esto no sólo no es irregular, sino que es una práctica que han llevado a cabo numerosos Ayuntamientos de la Región, la mayoría del PP (por ejemplo, San Pedro del Pinatar, en su día).
Con estos 400 millones se acometieron infraestructuras, como la piscina municipal.
Respecto a los 125 millones de pesetas que faltaban por recibir se prorrateaban los años siguientes hasta la finalización del contrato, cuya duración es de 25 años, a razón de algo más de 5.600.000 pesetas anuales, o sea, unos 34.000 €.
En el contrato con AQUALIA se incluye una cláusula de mínimos, habitual en este tipo de contratos, según la cual si no se llega a determinadas cantidades, se debe compensar económicamente a la empresa. En estos dos últimos años, al parecer, se ha producido un descenso en el consumo de agua, fruto del descenso en la actividad empresarial y en la construcción, como consecuencia de la crisis. Que no os engañen diciendo que el Ayuntamiento ahorra regando con agua no potable, porque el agua del Consistorio no se factura y, por tanto, no se contabiliza a estos efectos.
Si creemos la palabra del alcalde (el mismo que prometió el cuarto colegio público, el nuevo cuartel de la guardia civil, …) no se ha llegado a esas cantidades y hemos tenido que pagar 59.000 €.
¡Falso! El Ayuntamiento no ha desembolsado un solo euro en este concepto. Y, a poco que sepa contar, si tenía que pagar por estos dos años 59.000 €, y recibía unos 68.000 por el canon, todavía salimos ganando. Si ha pagado es que le han dado el timo de la estampita.
Como sé que el alcalde es asiduo a este blog, espero que se haya informado y no vuelva a declarar indignado: “Es de esas cosas que nadie entiende”. Y si sigue sin entenderlo, Santomera tiene un grave problema.
De esos 525 millones de pesetas que el Ayuntamiento tenía que recibir en concepto de canon, 400 millones distribuidos en los tres primeros años. Esto no sólo no es irregular, sino que es una práctica que han llevado a cabo numerosos Ayuntamientos de la Región, la mayoría del PP (por ejemplo, San Pedro del Pinatar, en su día).
Con estos 400 millones se acometieron infraestructuras, como la piscina municipal.
Respecto a los 125 millones de pesetas que faltaban por recibir se prorrateaban los años siguientes hasta la finalización del contrato, cuya duración es de 25 años, a razón de algo más de 5.600.000 pesetas anuales, o sea, unos 34.000 €.
En el contrato con AQUALIA se incluye una cláusula de mínimos, habitual en este tipo de contratos, según la cual si no se llega a determinadas cantidades, se debe compensar económicamente a la empresa. En estos dos últimos años, al parecer, se ha producido un descenso en el consumo de agua, fruto del descenso en la actividad empresarial y en la construcción, como consecuencia de la crisis. Que no os engañen diciendo que el Ayuntamiento ahorra regando con agua no potable, porque el agua del Consistorio no se factura y, por tanto, no se contabiliza a estos efectos.
Si creemos la palabra del alcalde (el mismo que prometió el cuarto colegio público, el nuevo cuartel de la guardia civil, …) no se ha llegado a esas cantidades y hemos tenido que pagar 59.000 €.
¡Falso! El Ayuntamiento no ha desembolsado un solo euro en este concepto. Y, a poco que sepa contar, si tenía que pagar por estos dos años 59.000 €, y recibía unos 68.000 por el canon, todavía salimos ganando. Si ha pagado es que le han dado el timo de la estampita.
Como sé que el alcalde es asiduo a este blog, espero que se haya informado y no vuelva a declarar indignado: “Es de esas cosas que nadie entiende”. Y si sigue sin entenderlo, Santomera tiene un grave problema.
Entradas
8 comentarios:
MAL TIENEN QUE IR LAS COSAS PARA QUE ESTE ALCALDE QUIERA HACERLE OPOSICIÓN A LA OPOSICIÓN.
El alcalde tiene razones para decir lo que dice sobre el contrato de Aqualia, lo que le falta es la razón. Y es que el alcalde alcanza tal conclusión siguiendo un razonamiento equivocado en el que confunde y relaciona dos conceptos que nada o poco tienen que ver entre si: el precio del servicio y la recaudación por consumo.
Hay que partir de la base de que la empresa presta todos los años el mismo servicio independientemente de que el consumo final de agua suba o baje. Es decir, desarrolla cada año el mismo trabajo de campo, revisando y reparando los más de 30 kilómetros de red de tuberías que tiene el municipio; el mismo trabajo en la gestión de altas y bajas; el mismo trabajo en la gestión y cobro de agua; etc. Por ese trabajo recibe un precio fijado de antemano que le permite pagar sus costes anuales y obtener además un beneficio.
Ese precio no lo paga el ayuntamiento, sino que la empresa se lo cobra con el dinero que recauda de todos los vecinos. Pero si un año la cuantía recogida a los vecinos es inferior, como dice el alcalde que ha sucedido en el último año, a ese precio, el ayuntamiento tiene que hacer frente a la diferencia. Y viceversa, en los años en que la empresa recauda por encima del precio del servicio tiene que entregarle la diferencia al ayuntamiento.
ASÍ SON LA COSAS Y ASÍ LAS CUENTO
Me hace gracia los comentarios que en este blog ha realizado una persona próxima al PP exigiendo a los autores del blog que prueben sus afirmaciones. JUAJUAJUAJUAJUAJAUJAUJAUA
Yo le diria que se aplique el cuento y que le pida a su alcalde que cada vez que abra la boca demuestre sus afirmaciones.
No es de recibo exigirle a los demás lo que tú no cumples.
No es de recibo mandar callar a los demás cuando tu alcalde sufre de incontinencia verbal aguda que le lleva las más de las veces a realizar afirmaciones sin tener información contratastada o simplemente tendenciosas y equivocas.
GRACIAS
Ya te digo, ni el alcalde sabe, ni quienes le asesoran. ¡Pero eso sí!,confundir al pueblo lo intentan hacer de maravilla, pero al principio cuela ahora ya no, se les ve el plumero, y no se puede vivir toda la vida de las rentas.
13,50: entonces ¿qué pasa si siempre la empresa recaudara por debajo de lo pactado?, por lo que dices el ayuntamiento siempre debería pagarle. Por otro lado, resulta que en todo caso el consumidor paga su porción por el servicio pero si el conjunto de esas porciones no llega a lo pactado, el ayuntamiento debe pagar lo que falta, y he aquí el dilema, porque en definitiva el ayuntamiento somos todos y por tanto todos debemos pagar esa diferencia, lo cual quiere decir que ahorrar agua en Santomera sale caro a sus vecinos. Ten por seguro que si Aqualia firmó un contrato tan largo es porque tenían muy, muy claro que los beneficios serían muchísimo mayor que el riesgo, y así sí son las cosas. Pasé lo pasé Aqualia está en la posición más ventajosa posible.
Me consta que el alcalde prepara una nueva campaña de descrédito del anterior alcalde socialista basada en las mentiras que se reflejan en el post. Como es incapaz de gestionar y hacer algo bien, salvo gastar nuestro dinero, va a seguir haciendo lo unico que sabe, hacer oposición y tirar mierda a los socialistas.
El argumento del de las 10,31 sí que es bueno. No vale para nada pero por lo menos entretiene. Creo que eres de esos a los que hay que darle la razón para que se queden tranquilos.
¿Después de 2 años de "gobierno" del PP, se han leido ahora el contrato del agua gestionado por el anterior gobierno?
Yo creía que en el momento que entraron a la Casa Consistorial realizaron una auditoria, pero que pasó ¿se les olvidó dar un vistazo a este contrato? ¿Quedan algunos más que repasar o hay que esperar a las próximas elecciones?
Permitirme que os diga ¡¡¡que malos gestores soís!!!
Si yo tuviese que entrar a gobernar después de un gobierno no afín a mi partido, (o incluso afín)removería y me pondría al día aunque en ello me fuesen mínimo los 100 días que se dan para toma de contacto con el sitio. Pero para vosotros fueron 100 días de gasto a tuti pleni en vez de gestión. Por otro lado ya han pasado 2 años y yo creo que las responsabilidades que asumísteis de llevar este Ayuntamiento a su máxima no deben de recaer en otros,que jamás tenéis en cuenta para nada bueno sino en vosotros mismos. Estaís actuando como oposición y esto nos pasará factura. Yo lamento esto pero tengo que ser crítico con mi propio partido que no está llegando ni a los mínimos previstos.
Publicar un comentario