miércoles, 18 de noviembre de 2009

CONFERENCIA CONTA LA VIOLENCIA MACHISTA

La diputada socialista Lola Hernández.

Aprovechando que el próximo 25 de noviembre se celebra el dia internacional contra la violencia de género, el PSOE de Santomera organiza este viernes una conferencia con el objetivo de sensibilizar a los vecinos sobre el tema.

El acto, que se celebrará en Casagrande a las 21:00, contará con la presencia de los diputados socialistas Lola Hernández y José Antonio Gil y será moderado por María José Medina Palao, secretaria de organización de la agrupación local.

13 comentarios:

La Rosa Escarlata dijo...

Eso está muy bien, si señor. Todos unidos contra la violencia de género. Para el que no lo sepa, se entiende como violencia machista todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para la mujer, así como las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida pública como en la vida privada; estos actos pueden, incluso, causarles la muerte. Por cierto, hablando de muerte...¿Los abortos no los ejecutan, también, hombres que se autodenominan médicos y que en dicha acción se asesina a una vida humana, que en mayor porcentaje son mujeres?.¿En estos casos no hay violencia de género?. ¿Verdad que NO hablarán de este supuesto los conferenciantes?

Anónimo dijo...

Rosa, amiga, hablas demasiado del aborto, te convendría saber que dice nuestra constitución, el tribunal que la interpreta o el resto del ordenamiento sobre la vida humana. Amiga mia te resumo: nuestras leyes - las humanas claro, las divinas seguro que tu las conoces mejor que yo- consideran que el ser humano es tal desde su nacimiento no desde su concepción. Por eso hace algunos años, en los 80, el Tribunal Constitucional le dijo a Alianza Popular que la despenalización del aborto en los supuestos aprobados por la ley socialista de 1985 era plenamente constitucional.
Me parece bien que desde tus convicciones religiosas sostengas que el hombre es tal cosa desde que Dios siembra el alma en él, desde su concepción vamos. Sin embargo, me parece un disparate que quieras imponer esa visión teológica a todos los demás. Amiga, este país no es afganistan, es un estado aconfesional, no lo olvides.

Anónimo dijo...

Rosa Escarlata, se me ocurre pensar varias cosas
primero: la Comunidad Autónoma está gobernada mayoritariamente por el PP.
Segundo: según las estadísticas es la Comunidad Autónoma donde más abortos se han producido en los últimos años,con mucha diferencia del resto de Comunidades.
Tercero: por una simple regla de tres las votantes del PP son las que más abortos han tenido.

Te puedo asegurar que las votantes progresistas saben poner medios, pero claro, tampoco estaba bien el PONTELO,PONSELO ¿Qué enseñanza, libertad, prevención entre otros (por no extenderme más) les daís a vuestr@s hij@s, heman@s, sobrin@s, prim@s? ¿Qué comunicación sexual tenéis en vuestras casas?

Por cierto algo también muy del PP ¿Todas las personas que provocan abortos son hombres? Yo diría que tanto hombres como mujeres pero entiendo que sólo nombres "hombres".
Ahora en la legalidad, antes las niñas salián al extranjero para hacer cursos de 6-7 meses y volvían "hechas mujeres". ¡Cuanta hipocresía!

Cuando quieras hablamos sobre el tema del aborto pero preparate bien los temas no sea que te pase como al Sr. Alcalde, vuestro alcalde, que hoy en radio Santomera ha hecho oposición a la oposición.

La Rosa Escarlata dijo...

A los anónimos de las 16:33 y de las 17:06 del 19/11/09: Conozco someramente lo que dice nuestra Constitución, pero por si se me ha pasado algo, decidme. en qué artículo aparece el aborto, es que no lo encuentro. La Constitución española sólo habla de la vida y de la defensa de la misma y más aún, no delimita el tiempo en el que esa vida es considera vida. Si el ser humano es considerado como tal, desde su nacimiento, ¿Qué es lo que está en el vientre materno desde su concepción hasta dicho nacimiento...¿Un garbanzo, una interpretación jurídica o teológica o un acontecimiento planetario?. Me habláis de La Sentencia 53/1985, de 11 de abril, del Tribunal Constitucional, ¿no?. Esa sentencia declaró inconstitucional el proyecto de Ley Orgánica (se trataba entonces del recurso previo de inconstitucionalidad) pero no en razón de los supuestos en que declara no punible el aborto, sino por incumplir en su regulación exigencias constitucionales derivadas del art.15 de la Constitución, que resulta por ello vulnerado en los términos y con el alcance que se expresan en el fundamento jurídico 12.
Se trata así nada más y nada menos que de la verdadera protección constitucional de la vida del no nacido, pues como dice la Sentencia no es posible resolver constitucionalmente el problema sin partir de una noción de la vida que sirva de base para determinar el alcance del mencionado precepto; es decir, lo contrario de lo que señalan. Significar que, por un lado, está la protección y amparo al no nacido, que es de lo que estoy a favor y por otro está la despenalización que se hace en los tres supuestos de aborto vigente por amplio consenso, algo de lo que carece el proyecto de ley que quiere imponer el Psoe. Fuera de este maremágnum jurídico, seguro que Vds. son más sensibles en proteger al lince ibérico, a la tortuga mora o al buitre calvo; y hasta serían capaces de llevar a juicio a quien ose ponerle un piercing a una menor sin su consentimiento. Me retáis a un monográfico sobre el aborto, pues vale, pero pediría al moderador del blog que no filtrara los comentarios para que nos podamos expresar con mayor libertad, si cabe. ¡Ah, por cierto!...aclarar que mis ideas no parten desde un fundamento teológico ni partidista, sino que se originan desde la defensa y protección al ser humano y al derecho a la vida. ¡Ah!, decir también que la verdadera hipocresía es atacar a la iglesia católica porque ofrece la otra mejilla y porque no se defiende como lo hace la musulmana con una bomba en pleno mercado, por ejemplo. ¡Ah, se me olvidaba!, gracias a que vivo en España y no en Afganistán puedo dar mi opinión sin ser lapidada, aunque al paso que vamos y con la ayuda de Sitel todo es posible.

Anónimo dijo...

Mi muy querida "Cosa Escaldada", he leído con detenidamente tu carta y puedo asegurarte que mi corazón se ha emocionado al leer en carne propia lo que la fe ha modelado en ti, en tus carnes.
Pobre cariño, pero tenés que comprender que las otras personas no son Cosas como te enseñaron las monjitas, no querida, las otras personas son y sienten y piensan, también utilizan su libre albedrío, así como su capacidad para elegir o decidir.
Tranquila, tranquila, respira por la nariz, despasito.
No eso no, deja el fuego divino para otro día, tomatelo con calma y si es posible también con brevedad. Te empanas un poco mi amor, como que te grillas mi "Juana de Arco".

La Rosa Escarlata dijo...

Al anónimo de las 17:29 del 23/11/09
Más allá de lo que pretende, me halaga inmerecidamente llamándome Juana de Arco, pero ni soy tuya, ni te dejaré que me quemes en la hoguera.
Naciste sietemesino ¿Verdad?, al parecer, ni tu madre te pudo aguantar nueve meses. No tienes ni puñetera idea de lo que lees ni mucho menos de lo que escribes. Bueno, te lo diré despasiiito, en tu idioma: Beeeeee, beeeeee, beeeee...berberecho. Beeeeeee, beeeeee, beeeeee, berenjena... ¿Me entendés, empanao?.

Anónimo dijo...

Queridisima "Boba Escaldada" muy mal te ha tenido que sentar el comentario del anónimo de las 17:29 del día 23/11/09 para que a las primeras de cambio lo insultes con esa zafiedad propia de las personas poco tolerantes y coléricas, y muy muy mal el mentarle la madre solamente por que no este de acuerdo contigo.
Pero creo que esa es tu verdadera naturaleza, todo lo demás son puñetas al rededor de un corte de mangas.
Pero si tienes la desfachatez de entrar en este Blog para catetizar y si no puedes, entonces insultar, pues te tienes bien merecido todo el ridículo que puedas hacer.
Adiós "Boba Escaldada", escarba en tu sesera y responde con inteligencia, sutileza e ironía, aunque te cueste unas cuantas neuronas, total para lo que te valen.

Anónimo dijo...

A la Rosa escarlata. En primer lugar quiero decirle a Ud. que he quedado impresionado por la imagen que transmite en sus escritos. Me atrevería a decir que es Ud. una persona culta, con gran sensibilidad, con agallas para defender sus convicciones y no me queda más que felicitarla por ello.

Mire Ud., soy ciudadano de Santomera y leo este Blog para mantenerme informado, no soy Socialista y ni del Partido popular, aunque tengo que reconocer que en el fondo mi ideología es algo más de izquierdas, con todo, la política no es una de mis prioridades, yo soy de los que voto leyendo el programa electoral. Si, ya sé que hago mal, que luego no se cumplen, etc. etc., pero bueno. Sin embargo, en el tema del aborto tengo claras mis ideas. Por ello quiero hacerle llegar mis reflexiones.

Respeto profundamente las convicciones morales y religiosas y entiendo que una persona defienda con la palabra sus creencias y que intente convencer a los demás de algo en lo que cree en lo más profundo de su ser. Quede claro ahora que yo no intento convencerla a Ud. de nada y que respeto lo que Ud. piensa. Solamente le daré otro punto de vista, el mío.

Para su sorpresa, le diré que yo no defiendo ni ataco la Ley del Aborto, lo que yo defiendo es el derecho de las mujeres a decidir. Por encima de todo, una persona debe tener derecho a decidir sobre su vida, o la vida que alberga, el “libre albedrío” bíblico debe ser real. Creo que debe ser una verdadera tortura para una mujer, sufrir en su interior el desarrollo de una vida que no desea, pero es que además, es una forma de desigualdad de género y una forma de violencia de género, de maltrato. Otra vez los hombres salimos aventajados, pones tu “semilla” y luego nos atrevemos a “imponer” a la mujer lo que debe hacer con el embarazo. Y por favor, dejemos a un lado lo de -“poner medios”- antes de que ocurra, lo de - “debía haberlo pensado antes”-, si ha llegado a ocurrir, es que todo lo anterior ha fracasado. Por eso creo que las mujeres deben poder decidir si quieren o no seguir con su embarazo, eso sí, siempre que se les informe previamente de otras salidas y dentro de unos plazos. Y sobre todo, la Ley no impone nada, las mujeres que hayan sido violadas, o cualquier otro supuesto que contempla la Ley y que debido a razones morales o religiosas, quieran seguir adelante con su embarazo, pueden hacerlo, pueden dar a luz a un ser inocente y cuidarlo a darlo en adopción, pero hacer una Ley que prohiba o recorte ese derecho, me parece, como mínimo, injusto.

Reciba un cordial saludo.

La Rosa Escarlata dijo...

Al anónimo 16:37 del 25/11/09:
¿Me puedes indicar qué diferencia hay entre "Te empanas un poco mi amor" y "Me entendés, empanao". Y entre "Tranquila, tranquila, respira por la nariz, despasito" y "Bueno, te lo diré despasiiito, en tu idioma"?. Desconozco si eres el mismo anónimo, pero pareces hermano gemelo. Entiendo que desconoces las expresiones "inteligencia, sutileza e ironía", ya que comentas que no son utilizadas en mis textos; incluso ves insulto al hablar de la madre, desconociendo que es un mal chiste que se le hace a una persona egocéntrica, como tú (ya que he entrado en este blog sin tu permiso, utilizando únicamente la aprobación del autor del blog 300 amigos, ¡Qué desfachatez la mía!). Al parecer, también piensas que los balidos son insultos, pero son aquellas ironías que dices que debo emplear en mis argumentos; te lo explico, verás: Los que carecéis de formación para rebatir un postulado utilizáis, siempre, las mismas expresiones "Que las enseñanzas de las monjitas, que el fuego del infierno, que la fe te ha moldeado y otras similares", es decir, balidos de oveja. ¿Dónde leéis en mis textos la utilización de doctrinas religiosas?. Mis convicciones son mucho más simples y ya las he comentado, pero las resumiré diciendo que son a favor de la vida del ser humano y a la protección y tutela de los más indefensos. He utilizado este post, porque informa sobre el día internacional contra la violencia de género y, bajo mi modesta opinión, dicha violencia debería de abarcar muchos más aspectos de los que abarca, entre ellos, contra la violencia hacia el género nasciturus. (Búscalo en la Wikipedia, por ejemplo). Otra pregunta: ¿Qué diferencia hay entre catetizar e insultar?. Si te has querido referir a catecumizar, te aconsejaría que utilizases la palabra adoctrinar, algo más correcta...esa Logse, que hace estragos. Ah, se me olvidaba. El ridículo, hace mucho tiempo que dejé de usarlo, sobre todo, después de que rebajaran los bolsos una barbaridad, fíjate.
Y hablando de neuronas: ¿Qué hace una neurona en el cerebro de un hombre?...Nada, pues se necesita más de una neurona para que un hombre tenga cerebro. (Me lo ha contado una neurona mía, que estaba aburrida, la pobre).

La Rosa Escarlata dijo...

Al anónimo 19:14 del 25/11/09:
Agradezco sus palabras, pero contrariamente a Vd., yo sí quiero convencerle del error que se comete con esta ley del aborto. Le sorprenderé, también, que cuando era adolescente (de eso hace mucho tiempo) tenía ideas similares a las de Vd., en cuanto a dejar que sea la mujer la que decida qué hacer sobre su embarazo. Sobre este aspecto, podríamos estar en posturas muy similares. Pero empecé a hacerme la siguiente pregunta: ¿Quién aborta?; dejando a un lado (por su complejidad) los casos de riesgo grave para la madre, los de una malformación extrema del feto o los casos de violación, la mujer que aborta lo hace porque ha cometido un error. A raíz de esta afirmación, quiero hacer con Vd. un pequeño ejercicio de coherencia: ¿Por qué se promociona, con demasiado énfasis por parte del Gobierno, la muerte del hijo que crece en el vientre materno, en vez de proporcionar las ayudas necesarias, a la madre, para que dicha elección no esté condicionada por carecer de esas necesidades?. En otras palabras, estoy convencida de que si a esa mujer embarazada, por ejemplo, que no puede llevar adelante su embarazo porque le impide terminar sus estudios, se le ofrecen los medios adecuados para que ese problema dejara de serlo, esa mujer JAMÁS optaría por matar a su hijo. Entonces ¿De qué hablamos, del derecho a optar o de problemas económicos?. ¿A observado Vd. que cuando una madre tiene un hijo formándose en su vientre, y que puede estar agraciado con una suntuosa herencia NUNCA se plantea el aborto, por muchas penalidades que tenga la madre?. Para no entrar en el debate del gran negocio que gira alrededor del aborto, le propongo para debatir otra cuestión, que es plantear los derechos del nasciturus. ¿Por qué no podemos ser pioneros en proteger y amparar a los seres humanos más débiles e indefensos?. Porque estará Vd. de acuerdo conmigo en que son seres humanos, ¿Verdad?. Por último, abusando de su capacidad de entendimiento, me gustaría plantear una hipótesis: Si a lo largo de la historia, hemos podido convivir y beneficiarnos de los conocimientos y cualidades de grandes personajes como Aristóteles, Copérnico, Marie Curie, María Callas, Quevedo, Goya, Cervantes, Ramón y Cajal, Louis Pasteur, Eistein y otros, aún no hemos conocido a nadie que tenga la solución definitiva contra el cáncer o el sida, o que fabrique un artilugio para efectuar viajes interestelares...¿No podría ser que lo hubiésemos "exterminado" en uno de esos miles de abortos que hemos practicado y consentido? (Antes que se me adelanten otros, decir que también vale para las guerras, atentados terroristas, desastres naturales, etc).
Piense un poco, que creo lo hará, y no dedique todo ese esfuerzo en la mujer(que lo merece), sino también en esa criatura desamparada y olvidada, por sus iguales, que es el nasciturus.
Reciba, igualmente, mi más cordial y afectuoso saludo.

Anónimo dijo...

A veces creo que pierdo el tiempo leyendo los comentarios de este blog. Algunos comentarios como los de "la cosa escaldada", "boba escaldada" o "rosa escarlata", no merecen la pena entrar. Los comentarios se desacreditan, bien por quien los dice o bien por la tonteria que dice.

Entrais en comentarios con una persona del PP, que defiende el aborto a traves de un argumentario que le ha pasado su partido y que reproduce fielmente, no seais borregos, si quereis leer eso mismo ir a la pagina web del PP y vereis esa y otras posturas.

A ti "rata escaldada" o como te quieras denominar, solo te puedo decir que vuelvas a tu "agujero" cerca de la "acequia" donde vives, que sigas montando en autobus para tus viajes del PP, y sigas chupando, de una u otra forma, del ayuntamiento todos los meses.

A los demas, no ser torpes, hay comentarios a los que es tonteria entrar. ¿QUE SE PUEDE ESPERAR DE QUIEN SOLAMENTE SABE ESCRIBIR CUANDO REPRODUCE UN GUION QUE EL PP PASA COMO MOCIÓN A LOS AYUNTAMIENTO?

Suerte chicos y chicas con la "rata escaldada"

Anónimo dijo...

Terrible la "Cosa Empalagosa", ella tiene todo los que los demás no tienen.

Anónimo dijo...

DA GUSTO VER COMO UN PUÑADO DE INÚTILES Y DESGRACIADOS SE DEDICAN A INSULTAR A QUIEN NO ESTÁ DE ACUERDO CON ELLOS. ESPERO, DESEO Y ANSÍO QUE NINGUNO DE VOSOTROS ESTEIS EN LA LISTA DEL PRÓXIMO PSOE QUE SE PRESENTARÁ A LAS PRÓXIMAS ELECCIONES MUNICIPALES. Y QUE SEPAIS QUE LOS APELATIVOS QUE OS DEDICO EN LAS PRIMERAS LÍNEAS SON LO QUE OS HABEIS GANADO, A PESAR DE QUE SE QUEDAN CORTOS PARA TODO LO QUE SE OS PODRÍA DECIR A LA CARA.

DESDE LUEGO, MÁS LE VALE LA NUESTRA IZQUIERDA QUE ESTE TIPO DE GENTUZA NO SE TOME COMO PARTE DE ELLA.

SERÁ LO QUE SEA, SE ESTARÁ DE ACUERDO CON ELLA O MUY LEJOS DE SU POSTURA, PERO DESDE LUEGO SU POSTURA ES TAN VÁLIDA COMO LA DE CUALQUIERA DE NOSOTROS EN UN TEMA TAN DELICADO COMO EL DEL ABORTO EN EL QUE HA QUEDADO MÁS QUE DEMOSTRADO QUE NO EXISTE UNA VERDAD ÚNICA Y UNIVERSAL. POR LO MENOS ROSA ESCARLATA ES CAPAZ DE DEFENDER SUS IDEAS CON ARGUMENTOS MUCHO MÁS SÓLIDOS QUE LAS INFAMES BROMAS QUE ALGUNOS HACEN CON SU NOMBRE, CLARO QUE PARA ELLO HACE FALTA UN POCO DE INTELIGENCIA Y UN MUCHO DE RESPETO, EL QUE HA VOSOTROS OS FALTA.