LA LETRA PEQUEÑA DE NUESTRO PGMO(II)

Decía en mi anterior Post que algunos de los temas principales de nuestro PGMO hoy todavía andan patas-arriba. Me refería, aunque entonces no lo dije, al campo de golf y a la cantera de Arimesa.

Ambas zonas han sido aprobadas "con reparos", y por tanto carecen hoy de vigencia, y no la tendrán hasta que el ayuntamiento no subsane sus deficiencias. Algo que no se atisba a corto plazo.

Escribo hoy sobre la primera y dejo simplemente apuntada la segunda para un post ulterior.

El ayuntamiento, en manos ya del PP, clasificó como urbanizable una franja de monte de casi veinte metros de ancho a lo largo de toda la cara este de la falda del cabezo Bermejo - hasta entonces clasificada como sistema general de espacios libres-, y la definió a la vez como de "especial protección", excluyendo, así, todo tipo de edificación sobre ella, pero generando edificabilidad.

Pero el cambio no gustó a comunidad autónoma por una razón elemental: el ayuntamiento no puede clasificar como urbanizable, y por tanto susceptible de transformación, un suelo que luego denomina "de especial protección", porque sencillamente es una insensatez. ¿En qué cabeza cabe insinuar que un suelo reune valores que aconsejan su protección y luego clasificarlo de urbanizable?.

Así la administración autonómica condicionó la aprobación del sector campo de golf a la subsanación del error apuntado. Algo que nadie -o pocos a ciencia cierta- saben como hacer. La prueba de ello es la ocurrencia con la que se despachó en su informe el subdirector general, José María Ródenas, que le dijo al ayuntamiento que clasificara la franja del Cabezo Bermejo como sistema general de protección natural. Como si eso existiera.

Conclusión: el campo de golf sigue en el aire, y es probable que todavía reserve alguna sorpresa.

DE LA 5ª ESTACIÓN A GEORGIE DANN ... Y CAMINO DE MARÍA JESÚS Y SU ACORDEÓN

LA 5ª ESTACIÓN, DOVER, PASIÓN VEGA, … Todo hacía presagiar que las Fiestas 2008 iban a ser similares a las del año anterior, cuando a principios de Septiembre, a través de diferentes páginas de Internet (como la de FNAC, o las de los propios grupos musicales implicados), se anunciaba para el presente año en las Fiestas Patronales a EL ARREBATO, LOS DELINQÜENTES o IGUANA TANGO.

Pero al final todo ha quedado en RUMBA 3, GEORGIE DANN y LA GUARDIA (un grupo del montón en los 80, que ha editado un recopilatorio 25 años después).

¿Qué ha pasado para que caigan del cartel grupos de mayor tirón y considerablemente más caros?

Tal vez esperaban que hasta el último momento podía llegarles algún importante ingreso adicional.
Tal vez si la aprobación “a medias” del PGMO hubiera sido una aprobación de verdad se hubieran concretado esos ingresos esperados.
Tal vez no han podido sacar un nuevo crédito con el que seguir endeudando al Ayuntamiento y, en consecuencia, a todos nosotros.
Lo que es cierto es que este año no tenían la hucha llena como el año pasado, gracias a que los socialistas dejaron un Ayuntamiento saneado y con liquidez, para poder contratar y gastar sin mirar precio.
Al paso que llevan el Sr. Sánchez Artés y el Sr. Martínez, con un poco de suerte, el año que viene, saca PERET un grandes éxitos y, apretando el cinturón, lo pueden traer. Por si acaso, que vayan cerrando contratos con LAS SUPREMAS DE MÓSTOLES y MARÍA JESÚS Y SU ACORDEÓN.

EL PSOE EXIGE LA CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO INSTITUTO EN SANTOMERA

LOS SINDICATOS HABLAN DE "DEUDA HISTÓRICA" CON LOS CENTROS EDUCATIVOS

El diputado regional del PSOE, Jesús López, solicitó recientemente a la Consejería de Educación la construcción de 15 nuevos institutos por toda la región de Murcia. Siete más de los que actualmente construye la Consejería de Educación; y entre esos siete nuevos el diputado socialista demandó la creación de uno para Santomera.

López critico la "falta de impulso de la Consejería de Educación en la renovación de los institutos regionales" y recordó que la consejería se comprometió tan solo hace 3 años a construir 8 nuevos centros, de los que sólo cinco han sido terminados o están apunto de hacerlo.

Por su parte, los sindicatos de la educación hablan de "deuda histórica en las infraestructuras de educación". Dicen que frente al avance experimentado durante los últimos 20 años en infraestructuras tales como carreteras, redes de saneamiento y distribución energética (gracias en gran medida a los fondos de cohesión europeos), los centros de educación han sido los grandes olvidados durante todo este tiempo.

El sindicato de enseñanza STERM critica a la Consejería de Educación por excusar su responsabilidad bajo la afirmación " de no hay dinero". Para el sindicato lo que falta es voluntad política de invertirlo en la enseñanza pública.

EL AYUNTAMIENTO CREA EL "MEDIADOR INTERCULTURAL" CON DINERO DEL ESTADO ESPAÑOL

ADEMÁS EL AYUNTAMIENTO GASTARÁ CASI 150.000€ PARA AYUDAR AL COLECTIVO INMIGRANTE


El Servicio de Atención a Personas Extranjeras del Ayuntamiento de Santomera contará con un nuevo "mediador intercultural" a partir de octubre según informan hoy fuentes municipales. A Santomera llega de la mano del Ministerio de Trabajo e Inmigración, que ha subvencionado su creación con 30.000€, y de la Concejalía de Inmigración del municipio que abonará 6000€.


La finalidad de este mediador será "favorecer la integración de los menores en el ámbito educativo, además de ejercer de traductor entre la población extranjera y el centro de salud o los servicios sociales del municipio”, según cuenta la concejala del ramo.


Este Servicio de Atención al Extranjero fue creado hace cuatro años, y cuenta actualmente con dos trabajadores sociales dedicados a realizar informes de inserción social y reagrupación familiar; además de asesorar a la población inmigrante en los trámites relacionados con la oficina estatal de extranjería.


La misma fuente precisa que este servicio municipal, junto con los talleres y jornadas que año a año viene realizando el ayuntamiento costará a las arcas municipales en el curso 2008-2009: 133.807 euros; cantidad que podrá pagar gracias al dinero que aporta el Estado español, casi el 85% de su coste, junto al que aporta comunidad autónoma, que cubre el 15% restante.

LA UNIVERDAD DEL MAR 'HACE AGUAS' EN SANTOMERA

Y es que los cursos programados por la Universidad del Mar para el municipio han suscitado escasa expectación entre los vecinos de Santomera. Hasta el punto de que el propio alcalde -poco dado a la auto crítica- reconocía en el acto de presentación que "habían quedado desiertas 30 plazas".

Fuera de nuestro municipio los cursos no han tenido tampoco la repercusión que el gobierno municipal esperaba. Ni por el número de alumnos matriculados, ni por el número de visitantes convocados, ni por la atención generada entre los medios de comunicación; prácticamente inexistente.

El curso más interesante resultó "La reforma global de la Seguridad Social" que abordó el tema de su situación actual en España, tras las recientes reformas acometidas; contó con ponentes de prestigio, como el Director del INSS en Murcia, Francisco Sánchez, o el Presidente del TSJ de la Región, Juan Martínez Moya; y consiguió reunir a cerca de 40 inscritos. Peor aceptación tuvo el curso "Transporte y turismo".

Algunos de los alumnos inscritos, a la conclusión de los cursos, manifestaron su malestar por el alto precio pagado, casi 100€ costaba inscribirse en alguno de ellos; y eso a pesar de que el Ayuntamiento de Santomera asumía todo el coste del evento, cerca de 4 millones de las antiguas pesetas.

Los resultados poco estimulantes obtenidos por el ayuntamiento hace peligrar la continuidad de Santomera como sede de la itinerante Universidad Internacional del Mar.

LA LETRA PEQUEÑA DE NUESTRO PGMO

"Al final, va a resultar que Mr. Marshall ha pasado de largo", dice mi compi de blog en un comentario a mi último post. Pues sí, al menos, eso sucedía en la peli de Berlanga.

Centrados en la política de la empanadilla y el cohete a más de uno de nuestros mandatarios populares se le olvidó echarle un ojo a la resolución del consejero Ballesta. A buen seguro que pasado los calores de este agosto alguno palideció cuando tuvo la osadía de leer dicha orden, y comprobó que el PGMO seguía patas-arriba.

En los anuncios publicitarios a lo de veras importante escrito en una letra, de tan minúscula, absolutamente ridícula se le llama letra pequeña. Uno queda prendado de ese todoterreno deportivo, que tan sólo cuesta 19 950€, y cuando vas al concesionario descubre que aún el más básico no baja de los 30 000€.

Algo similar ocurre con nuestro plan general, uno ve la foto del alcalde en el periódico y un titular que dice que Santomera ya tiene PGMO aprobado, y lo primero que hace es salir corriendo hacia la oficina de urbanismo y preguntar como va lo suyo. Pero allí el funcionario, que no comparte tu alegría y la mía - o sí -, te baja los humos diciendo que de lo tuyo de momento nada y te invita a que vuelvas mañana. No es que el funcionario sea mal tío, es que todavía no ha terminado de leer la letra pequeña de la aprobación, y anda desconcertado.

Pues bien, en un claro ejemplo de servicio público, este blog se ha propuesto contar brevemente como queda nuestro plan después de la aprobación autonómica. Para no hacer la explicación demasiado larga me propongo publicar la información en varios post. De momento en este aclararé algunos conceptos clave.

Nuestro PGMO ha recibido dos tipos de aprobación: una, llamada Aprobación Definitiva Parcial; la otra, llamada Aprobación Definitiva a reserva de subsanación de deficiencias. En cuanto a la primera, la comunidad autónoma considera que existen ciertas áreas que por sufrir vicios graves deben quedar excluidas de la aprobación definitiva, quedando suspendidas hasta que la administración autonómica decida que el ayuntamiento ha efectuado las correcciones oportunas. En cuanto a la segunda, Murcia considera que existen otras zonas en el plan que padecen vicios menores y exige su simple modificación, algo que el ayuntamiento puede realizar sin precisar el ulterior visto bueno de comunidad, y mientras tanto las zonas afectadas "carecen de ejecutividad". ( En el próximo post desmenuzaré las zonas del municipio que están afectadas por ambos tipos de aprobación).

No os perdáis los próximos post, pues prometo sorpresas.

¿PREGÓN O MITIN?

El pasado Viernes, en el Auditorio municipal asistimos a un espectáculo bochornoso. Politizar las Fiestas de todos es grave, aunque no deja de ser una consecuencia lógica del hecho de que durante este año de gobierno del Sr. Sánchez Artés, las Fiestas hayan sido uno de los puntales de su política.
Pudimos contemplar como un presentador - marioneta, con voz pero sin gracia, insultaba la inteligencia de todos los presentes. Presentar al Sr. Alcalde como un “gentleman” y un “político de guante blanco” no deja de ser una horterada del muchacho de la COPE, que corresponde a la mano que lo alimenta. Pero poner en duda la inteligencia de los murcianos y murcianas “de otros colores” que cuestionan el trabajo de los dirigentes del PP y que no saben reconocer el enorme sacrificio de esta desinteresada élite política por el pueblo, resulta indignante y demuestra el espíritu adoctrinador y teledirigido de sus intervenciones.
Decía este muchacho, para presentar al Consejero - pregonero, que su mérito es que se levanta todas las mañanas para trabajar por nosotros. Y se indignaba porque todavía hay personas desagradecidas que no son capaces de reconocer esto. Nos pidió o, mejor dicho, nos exigió, que saliéramos a la calle y viéramos todo lo que se está haciendo. Y continuó diciendo, visiblemente exaltado, que si seguíamos dudándolo que leyéramos los periódicos, enseñando ejemplares a la concurrencia.
Sencillamente: ¡patético!
Sus palabras recordaban a aquellas largas peroratas del pelota de turno que en la época de Franco ensalzaba la obra y la preocupación del dictador por los españoles.
Esta marioneta y el ventrílocuo que habla por su boca deberían hacer un ejercicio de democracia y aprender a no mezclar la política con las Fiestas. Todos somos de Santomera, todos somos murcianos, aunque desde el PP se lance el mensaje de que el que no piensa como ellos es un mal ciudadano de la Región. Son las Fiestas del pueblo, no las Fiestas del PP. Que no politicen nuestras tradiciones.

UN CAMBIO CRITICABLE POR TEMERARIO Y VERGONZOSO

Utilizar la publicación en el BORM para introducir cambios en el texto de la ley, fuera de la voluntad del órgano que la dictó, es un comportamiento criticable; hacerlo sobre un plan urbanístico, sensible como lo que más a las sospecha y al escándalo, es simplemente una temeridad.

Quienes hemos leído la Orden por la que el Consejero José Ballesta aprobó nuestro PGMO - no muchos, por cierto - tanto su versión original, la dictada el siete de agosto, como la publicada por el BORM el nueve de septiembre, hemos palidecido de asombro al comprobar la existencia de algún cambio realizado sobre el texto original. Es decir, que donde el consejero decía digo, ahora dice Diego.

El cambio viene precedido de la existencia de dos informes elaborados por el Servicio Urbanístico de Comunidad Autónoma en un plazo temporal de seis días, y que en algún aspecto resultan manifiestamente contradictorios. Así, el uno de agosto el Servicio Urbanístico decidía que el Ayuntamiento de Santomera había resuelto la mayor parte de las deficiencias que adolecía su planeamiento general cuando fue suspendida su aprobación, pero señalaba igualmente un conjunto 'menor' de deficiencias que aún restaban por subsanar. El seis de agosto, y a la vista de este informe, el jefe del Servicio Urbanístico, el Subdirector General de Urbanismo, José María Ródenas, dictaba otro informe en cuya virtud daba el visto bueno a la Aprobación Definitiva Parcial del PGMO de Santomera y recogía las deficiencias apuntadas por su técnico, matizando algunas y variando otra.

El siete de agosto, y dado el visto bueno del subdirector, el consejero firmaba la Orden de Aprobación Definitiva Parcial, señalando que las deficiencias a subsanar por el Ayuntamiento de Santomera serían las expresadas en el informe del subdirector José María Ródenas. Sin embargo, e inexplicablemente, esa misma Orden aparece publicada en el BORM diciendo otra cosa distinta. A saber, que el informe que señala las deficiencias es el evacuado por el técnico del Servicio Urbanístico, prescindiendo ahora del informe del subdirector.

De la lectura y comprensión de las deficiencias, uno deduce que el cambio no parece baladí, dada la discrepancia que ambos informes sostienen sobre, al menos, la solución de un problema concreto. Parece evidente, también, que, finalmente, alguien en Murcia, o algunos, y a saber el por qué, a la vista de lo inconveniente de lo firmado por el consejero, escogió, o escogieron, el otro informe: el del técnico, pues presentaba una solución más rápida y sencilla al caso, aunque para ello se tuviera que acudir a variar, vía publicación del BORM, el texto acordado inicialmente por el consejero.

Nunca pensé que viviera en Alemania, pero ver acciones como la descrita me hace creer que nuestra administración autonómica está más cerca de asemejarse a la de Malabo, Nueva Guinea-Papúa o a la de otros lugares igualmente 'bananeros', que a la propia de un país europeo.

LA IRREGULAR DISTRIBUCIÓN DEL ALUMNADO INMIGRANTE

Los centros de enseñanza pública murcianos copan el 87,6% de los alumnos extranjeros, mientras los centros concertados apenas escolarizan a un 12% de estos niños.

Los datos los ofrecía ayer el diputado regional socialista Jesús López. Y eran contestados por la directora general de centros, María José Jiménez, quien restaba importancia a las cifras y señalaba al diario La Verdad que la responsabilidad última de esta disparidad correspondía a los padres inmigrantes, puesto que no elegían los centros concertados por su confesionalidad.

Para Jesús López este reparto del alumnado extranjero es la viva muestra de un "desequilibrio entre ambos centros". Desequilibrio especialmente clamoroso en determinados municipios murcianos que poseen " centros concertados que apenas tienen alumnos extranjeros, mientras que algunos públicos concentran la mayoría".

En siete municipios de la Región de Murcia la disparidad entre los inmigrantes escolarizados en la red pública y la concertada es absolutamente desorbitada ( como se aprecia en el cuadro de la izquierda ) .


Un colectivo de maestros y profesores madrileños, llamado Lorenzo Luzuriaga, advierte de que esta irregular distribución de los alumnos extranjeros favorece la extensión de la educación concertada o privada; relega la enseñanza pública a un papel gregario y pone en entredicho la cohesión social, cultural y territorial de nuestra comunidad.

EL CUARTO COLEGIO PÚBLICO: OTRA MENTIRA

¿Os acordáis cuando en campaña electoral nos prometían desde el PP que íbamos a tener un cuarto colegio público en Santomera?
Pues bien, después de un año ha quedado claro que no era más que una mentira más.
Vamos a tener un nuevo Colegio el curso 2009-2010, pero concertado, o sea, privado. De esos que pagamos entre todos para que reciban educación sólo unos cuantos: aquellos que lo pueden pagar.
Esa es la política educativa del gobierno municipal del Sr. Sánchez Artés y su Concejala de Educación, Sra. Cívicos. Hacer de la educación un negocio y beneficiar a aquellos que pueden pagar por llevar a sus hijos al Colegio, en detrimento de la mayoría de la población que llevamos a nuestros hijos a los públicos.
¡Qué podíamos esperar de un alcalde que lo poco que ha estudiado lo ha hecho en colegios privados!
Tendrán que explicarnos el “interés social” que se encuentra detrás del apoyo a un colegio concertado y el abandono de la implantación del prometido cuarto Colegio público en la zona de La Mota que descongestione a los actuales Centros educativos.
No se trata de un tema menor. La no construcción de la nueva escuela pública y la apuesta por la educación “tras pasar por caja”, supone un perjuicio claro a la formación de nuestros hijos. El aumento de los alumnos y la falta de oferta de nuevas plazas implica la saturación de los Centros existentes, lo cual perjudica claramente la calidad de la enseñanza.
Esto no ha hecho más que empezar. ¿Qué será lo siguiente? ¿Tal vez la concesión de la explotación de la piscina a una empresa privada?